深圳第二天
课堂笔记

讲清楚自己做了什么，还没有回答别人为什么要听

讲师回顾了用 AI 塑造虚拟人物、引发大量互动的账号实验。他认为，单讲自己用了什么技术，受众未必关心；改问“一个不存在的人，为什么让真实的人产生愤怒”，就出现了更容易理解的入口。曝光、涨粉及互动变化均为其自述，课堂没有展示足以复核因果的完整数据，不能据此认为情绪和传播量可以被精确控制。（00:20—05:50、09:30—12:18）

三条路，检验的是同一份素材有没有被用好

第一条路，是寻找曾研究类似传播问题的理论，再制作 Skill，用完整素材试运行。第二条路，是要求 AI 避开已经使用的框架理论和抽象阶梯，改找修辞学中的“争点”等解释方式。他展示两套方法都识别出若干必须保留的材料，并据此认为它们能解决相近任务。（05:50—09:30、14:57—17:12、21:06—25:09）

第三条路直接使用聊天工具：先问“你认为这份素材到底在讲什么”，发现 AI 只看到了专业方法；再补上原先漏掉的结果、过程和读者可能提出的问题，答案才更接近他想要的内容。这里的改变来自输入信息和任务理解，不只是换模型或更强烈地要求“写爆款”。（25:09—29:04、35:10—36:42）

两套理论得出相近答案，不等于已经证明独立有效；讲师自己也提出过是否受到既有上下文影响的问题。本次保留的是课堂展示及他的判断，本场未提供隔离上下文、统一样本的对照记录。理论发展史中的人名与先后，他也使用了“如果没记错”等限定。（17:12—18:31、21:06）

JTBD：读者来这里，是想完成什么？

课堂用奶昔通勤故事解释 Jobs to Be Done：讨论甜淡、浓稀之前，先问顾客买来做什么；讲师转述的需求是，在长时间开车中方便饮用、缓解无聊。品牌与历史细节未核实，这个故事在此承担“先识别使用情境”的说明作用。（18:31—19:32）

他自己的例子更直接：让 AI 写 Skill 更新介绍，得到的却是内部六步流程；读者实际上更想知道“解决什么问题、怎么安装、该选哪个”。他让 AI 先回答读者想获得什么，再改写文章。这类说明文首先要交代有用信息，他认为不必把消除所有 AI 写作特征放在第一位。（19:32—21:06）

写不出标题时，先反问缺了什么材料

讲师建议让 AI 先提问，而不是收到半截描述就立即写标题：有什么结果、证据、反常情节、关键转折，哪些事实是创作者习以为常、外人却不知道的？他把这与编导做前采类比——价值可能在提问和发现，不在替受访者润色几句话。（10:12—11:34、27:42—29:51）

例如，一位从业者认为自己没有同行那种“快速解决”的战绩。讲师通过追问，找到了一段历时两年多的服务故事，建议围绕双方真实经历展开，而非只报耗时。现场另一位从业者也提醒：特殊情境下取得的结果未必能够复制。这些医疗、法律相关口述没有核验，不应改成疗效、期限保证，或把个案包装成普遍能力。（36:42—40:57）

“没有好素材”可以先作为待验证的判断

讲师倾向于继续挖掘：既然仍有人选择购买，原因可能尚未被说出来。他随后明确承认，实际操作中不可能保证任何事情都能挖成吸引人的内容。因此，“再找一层”是一种探索姿态，而不是流量承诺。（30:53—32:39、38:07）

他用 A、B 类选题区分表达的吸引力，强调不是给事件永久分等级。同一件事如何进入内容、保留什么证据、与谁有关，会改变选题。短内容通常应把角度、开头和标题一起想；很长的视频则可能在拍后筛出亮点，他没有把两者规定成同一个流程。（32:39—34:49、41:16—44:40）

有强素材，也要分清点击和继续观看

讲师认为，极其鲜明的素材可能让标题和开头互换也差别不大，但大多数时候，两者承担不同工作。双列信息流里的标题与封面共同争取点击；视频开头则让已经开始看的人决定是否留下，还包含画面、神态、声音，不能等同于逐字稿的第一句话。（44:40—49:12）

他将前者比作广告，后者比作试用装：标题与点入后的内容可以重新组织，开头通常要顺着往后讲。长访谈先剪一段高光再转入正片，是他保留的例外。“标题不必一次讲清全部”也不意味着可以承诺正文没有的内容。课堂涉及的明星受伤、减肥广告都是举例或未核实口述，不作新闻及功效事实收录。（49:12—50:15、53:14—58:21）

伦敦房产案例：相同材料，为什么变成不同选题

一位房产业务从业者苦恼同行借用自己的文案却更有流量。讲师追问后，得到“12 年、400 栋、80 亿”这组三个经验与规模数字，建议把能证明其服务能力的材料放到开头。数字属于讲师转述，币种、统计口径和实际成绩未在本场核验。（01:01:08—01:04:07）

前后对照是：原来讲“英国房产配置的底层逻辑”；调整后，用讲解这套逻辑证明“我有能力帮你买到合适的房”。素材相同，读者关注的结果和内容的任务变了。讲师判断，部分潜在客户不必看完整套理论才会咨询；这是针对该案例的推测，不能推出正文可以乱讲、完播率不重要，或数字一亮就一定成交。（01:04:26—01:07:48）

反复口播同一段履历让创作者厌烦时，他建议试着把必要信息放到画面中，并提前为文字留出容易识别的位置。服装从业者累计 GMV 的示例也只是其转述；豪车展示能否通过审核的旧经验不作为当前平台规则。（01:08:46—01:12:38）

分析对标，看到的应是观众实际看到的画面

讲师展示一个前十秒没有说话的视频，认为底部“没有带货”的文字帮助消除观众疑虑。这个例子说明，只下载字幕可能连真正的开头都没捕捉到；即使下载视频，也可能遗漏平台标题、弹幕等界面信息。他建议在原平台观察或录下完整观看场景，再判断哪些部分共同起作用。该句对留存的效果是课堂判断，未提供对照数据。（01:19:45—01:21:15）

他还提醒：不要假定观众已看过标题。即便在小红书，用户也可能上下滑动直接遇到视频。开头应让这些用户独立理解；抖音底部文字则可能在播放开始后帮助留住人，因此可另写一个承担留存任务的版本。（01:14:57—01:16:17、01:18:40—01:22:22）

主页封面，先帮助读者分辨每条内容

在“看过视频，再进入主页”的路径里，观众已经到了同一个账号。讲师认为封面应帮助其快速找到想看的内容，而不是每条都用模糊悬念竞争点击。他以自己的测试偏好，提出约五至十字的范围，并建议把旧封面一起提供给 AI，避免新旧标题看起来都在讲同一件事；该字数是个人经验，不是平台标准。（01:22:22—01:26:02）

视频号则被他用于说明信息可能分开出现：朋友圈转发时，封面未必伴随原来文案；发现入口中的短标题也可能独立露出。所以重要信息有时需要在两个位置各自成立，小红书同屏出现的封面和标题则可以互补。字段上限、界面位置及展现路径均为课堂观察，实际制作时仍须查看当前页面。（01:26:02—01:29:24）

技巧成立，还要核对素材与业务边界

讲师强调，标题指令需要交代任务、限制和真实亮点；素材没有提供的收入、成绩，不能靠要求 AI 扩大话题凭空获得。他也重申，不是所有能放大传播的卖点都适合自己的业务。直播中临场寻找角度，则还涉及反应时间与精力投入；实时 AI 能否足够快，他明确表示不确定。（59:08—01:01:08、01:12:59—01:17:50）

先铺开材料，再决定往哪里深挖

讲师以“过去三年大模型如何演变”为例，区分广度研究与深度研究：前者同时探索多个方向，后者沿一个话题深入。按他的思路，先铺开材料，挑出合适角度，再往下挖，更容易知道自己要研究什么。但他没有把顺序定死：自己测试时偏好先广后深，仍建议听众把课堂展示的几种组合都试一下。（00:00；01:44；02:43—03:39）

具体流程是：先生成广度研究报告，再请 AI 按内容目标提炼值得讲的关键点，最后把“报告＋关键点”一起交给深度研究工具。他解释，自己难以直接写出足够精确的研究要求，所以先让 AI 帮忙形成下一步输入。这种方式也被他用于偶尔制作信息量较大的内容；“成本可能降低”仍是尝试理由，不代表已经保证流量或获客。（03:39—05:32）

负反馈要指向具体一句话

讲师回顾一次写作尝试：提供大量自己的短视频文稿和推文，仍得到不满意的开头，如“你说你想……好，那我问你”。他反感的具体原因，是 AI 替观众假设一个观点，再通过质问或否定显得自己更有权威。大量语料并未在这次尝试中自动转化成合适的风格。（05:32—07:35）

接着，他把“不满意的句子＋不满意的原因”交给 AI，请它解释问题并提炼可复用规则。原因不必一开始就讲得很精确，“一上来质问观众，让人反感”也可以作为讨论起点。规则后面再配负面例句和正面例句，让下一次写作知道具体该怎么改。（08:29—09:35）

规则要保存，也要写清适用范围

这里并不是禁用所有“不是……而是……”句式。讲师明确说，如果前半句确实对应受众已有的想法，这种表达可以成立；问题在于强行替观众设想，再否定那个想法。所谓“AI 味”包含许多不同的毛病，要逐项找原因、积累反馈；他的措辞也从“消失”收窄为“缓解”。（07:35；10:35—11:33）

对于已经确认的写作规则，他主张另存到明确的文档或 Skill，并在下次写作时主动调用。其担心的是选择性记忆未必每次都带上全部规则，并不是证明所有 AI 记忆都没有作用。“找出不满意之处—形成规则—固定保存—再次调用”，仍需要使用者持续反馈。（09:35—10:35；12:34—13:21）

规则之间出现冲突时，还要核对平台、受众与对象。他把自己的推文和短视频文稿分开分析后，发现两边对应不同的写作习惯；公开人物与身边能联系到的人，也可能需要不同表达边界。因此目标是形成自己的风格，而不是把某一套禁用规则施加给所有作者。（12:34；13:59；14:56）

长时间讨论之前，先确认自己想问什么

“网红和 IP 有什么区别”可以从很多学科回答，却未必对应提问者真正想解决的事。讲师介绍先用另一轮对话澄清问题，再交给多角色聊天室的做法；如果改写后的问题不是自己想问的，应继续确认需求。问题听起来更专业，不代表方向已经对了。（16:06—20:34）

聊天室按相关学科模拟专家角色，分别设置子 Agent，再安排发言和上下文传递。这是讲师介绍的协作设计，不能当成真实专家参与。下一轮不知道怎么追问时，他会让另一项分析工具检查“哪些地方还没聊清楚”，把缺口带回聊天室，继续讨论。人的工作集中在诉求与流程控制，“让 AI 写提示词”也仍需要有人判断它有没有跑偏。（16:26—17:18；21:33—22:33）

什么时候可以暂时停下来

讲师把不同角度逐渐指向同一解释称为“收敛”，并以执行力视频说明：讨论横跨五天，有想法才继续聊，不是连续聊了五天。最后使他满意的，还包括原来的具体疑惑得到回答。他谈到害怕失败而迟迟不行动时，保留了“如果相关解释成立”的前提。这是他的理解过程与停止讨论标准，不宜据此推出所有人的行动原因，也不能把模拟角色的一致意见当成独立验证。（23:26—27:00）

本节仍保留的判断边界

关于平台研究能力、数据优势、日活、Manus 的股权与模型变化，以及模型写作能力高低，均属于课堂陈述或讲师评价，本笔记未核实。他对 Manus 后续表现反复说“不确定”“只能试试”；执行力视频的播放量也是个人案例自述，不作为这套流程必然有效的证据。（00:00—02:43；06:24；11:54；13:59；23:58）

和 AI 一起写，也是在弄清自己的写作规则

开场讲师提醒：自己凭直觉会写，不代表能说清为什么这样写。你今天否定一种写法，明天又认可它，与 AI 的来回修改能迫使你区分适用条件，逐步把直觉讲出来。他也说，自己的公众号读者更关心介绍的 Skill 能否解决问题；这是他对该账号的观察，不能直接推到所有读者。〔00:00—01:31〕

时间紧时，可以回到已有受众反馈的旧选题，从另一个学科继续研究，找到新的解释。他以自己讲执行力的帖子为例；重点是深化理解，不是原样重发。他没有推荐日更。〔01:31—03:03〕

争点工具用在有素材之后

03:03 现场交接给李老师。随后一位学员问，什么时候使用争点 Skill。李老师以“从马来西亚来上课”为例：这先是一份经历素材，还需要选择值得讨论的角度。争点工具帮助寻找不同切入点，由创作者选一个继续讲。〔03:03—06:35〕

他认为较适合的素材包含：共同的事实、不同的解释，以及需要作出的判断。例如台球输了 10∶1，双方对比分有共识，一方认为技术差，另一方认为球杆有问题，可以继续追问原因、性质和下一步。〔10:04—12:58〕

12:58 他用事实、定义、性质、程序四类争点展开例子。前面的口述曾把类别混用，因此不能把课堂举例直接当成严格理论定义。他强调工具有适用范围；自己的议程设置 Skill 侧重账号是否给观众统一印象，与覆盖商业等场景的同名工具不完全相同。〔12:04—15:17〕

学员提出希望看整个创作流程的实操，讲师答应后面演示；这一段没有呈现完整操作。〔13:52—14:08〕

不要把传播效果归给单一技巧

李老师反问，选题或开头能否独自决定播放量。他的看法是：选题、开头、结构、呈现和营销共同影响结果，“只改一句就从零到几百万”不足以证明普遍因果。课堂对各环节作用的分工，是他的经验说明。〔20:44—23:40〕

他也提醒，表达深度应考虑对象。行业内觉得普通的词，目标用户可能没听过；面对专业客户则可能需要保留深度。课堂所谓“干货／水货”是口语区分，不是固定用户类别。他引用豆包估算多少人知道“引流款”，没有提供可核验统计，不能当人口事实。〔24:58—26:49〕

知识内容可以从三处找素材

一是用户正在遇到的问题，二是自己会的解决方案，三是自己也想解决的问题。课堂以一位学员擅长制作逼真 AI 视频为例：这种能力本身就可转为“如何做到”的素材。素材仍要经过选角度，才成为具体选题。〔31:04—36:43〕

自己的需求也能提示内容机会，但要验证答案。他讲述曾发布 DeepSeek 本地部署教程，后来有观众反馈失败，团队才告诉他公司从未部署成功。播放量和新增联系人都是讲师自述；这个案例不能证明教程有效。〔35:52—36:43〕

把问题讲清楚，或把步骤讲清楚

李老师把知识内容分为解释型与解答型：前者深入解释一个问题，后者给出行动成本较低的具体步骤。与 AI 聊天时，如果只急着出流量内容，可能跳过真正弄懂的问题。他承认自己研究“选题”一个月后，仍觉得没研究完。〔37:54—38:59〕

这为复习留下一个区别：我现在缺少的是对事情的理解，还是把已掌握的方法写成别人能照着做的步骤？

说出步骤，才能检查方法是否真的存在

李老师临时布置练习：选一个自己能解决的行业问题，写出一到三个行动成本较低的步骤。他用“天赋”作反例：如果只说做得好靠天赋，听众无法知道怎样做；换成具体做法，才有机会跟着尝试。〔40:12—43:17〕

练习暴露了三个不同缺口。一位做代聊 Skill 的学员介绍产品能带来什么，讲师指出这是广告，还没教用户方法。一位财税学员主要讲潜在后果，讲师追问怎样解决。一位康复学员写了“三个步骤”的开头，被问具体哪三步时，回答尚未想出来。〔46:36—52:25〕

这些案例适合用来检查“承诺与内容是否接上”。课堂并未完整验证代聊、财税或康复方案，不能把举例中的效果与建议直接拿去使用。

“觉得学会了”与实际学会，是两件事

前面一连串投流、隐藏开关、谈恋爱做短视频的标题，是李老师演示传播手段。他当场指出例子越来越离谱，后来揭示“三个开关”指客厅、厨房、卫生间的开关。因此它们不构成可执行技巧。〔28:43—29:58；33:34—33:57〕

他用“收获感”形容观众觉得拿到了方法，同时承认这不一定意味着真正学会。低行动成本容易吸引人，但真实方法仍有适用条件，个别成功不能承诺每个人获得同样结果。〔33:34；38:59—40:12；43:46〕

工具内容之后，观众为什么记住你

一位学员担心，解答型内容会让用户只记住工具，对创作者本人无感。李老师建议在其中呈现自己，或用其他内容让人认识你。他随后纠正“解释型一定能建立人设”的说法：两种形式都不自动保证记忆点。〔43:17—44:57〕

他的例子是自己最初因“甲方面试短视频编导”的系列被记住，之后再发干货；最近讲争点方法也让观众感到与以前不同。这里的重点是持续形成有区别的印象，不只是给内容贴上解释型标签。〔43:46—45:41〕

变现要看整个账号，也要先看业务

李老师展示一位房地产学员的情感内容，说明观众从内容理解到的业务可能与实际业务错位。他说自己长期服务企业与创始人，因此做账号时先考虑变现；这与第一天“产品随用户需求迭代”应放在一起理解，不能简化成只要流量就行。〔53:46—54:55〕

他展示三条内容，播放量自述约为 3 万、2.7 万、500 万，咨询最多的是中间的课程展示。但他立即反问：没有其他内容铺垫，还会有这些咨询吗？自己的解释是，多条视频共同影响观众印象，最后一次咨询不能独自代表成交原因。这里“变现强”用咨询数量比较，并未给出完整收入数据。〔55:21—57:39〕

被问内容配比时，他先报出数字，随后明确说那不是事实；“334”是用来示范看起来像方法的包装，不能记成发布规则。〔57:39—59:16〕

留下承接入口，再检查实际反馈

李老师倾向在内容结尾说明可提供的资料或服务，引导有需求的人进一步联系；栋哥是否采用类似做法，按他转述是个人选择。他强调自己的效果还依赖后续团队承接。课堂谈到的字幕、私信及平台限制属于经验，他也承认存在违规情况，不能写成安全操作教程。〔59:16—01:04:38〕

他展示按客户类别、新老客户、咨询、报名、播放量和直播场次进行月度复盘的思路。A、B、C 类的定义没有展开，不补造分级标准。〔01:05:04—01:06:02〕

最后，他用知识、情绪观点、故事、记录过程解释观众认识一个人的不同途径，并补充：有擅长的形式，也可以集中做好一种，不必硬凑四种。这套分类只是便于课堂理解的简化。〔01:07:27—01:10:47〕

“赛马”是课堂解释，不是已公开的算法公式

本段主讲者开场先说，没有人能掌握平台算法的完整计算方式，随后用审重、逐级分发、标签和“赛马”解释内容获得关注的过程。他认为作品会与相近粉丝规模、领域、时长、发布时间和类型的作品竞争，并强调平均播放时长。这些是他的课堂说法，本场未展示平台文件或足以核验机制的记录，不能把低流量全部归因于“没赢过同行”。（00:00—07:28）

他反对“开蓝 V 就会限流”的说法，并区分系统识别的内容类别与创作者自己填写的标签。关于标签是否影响流量，转写中存在前后不够清楚的表述；不据此得出“标签一定无影响”的结论。账号审核、分发和内容效果也不能仅由某个标签推定。（00:59—02:44、05:15—06:33）

竞争较少的表达方式，可能给新账号留出机会

主讲者把自己在小红书的涨粉，部分解释为与同阶段账号竞争时，已有创作经验发挥了作用。他还回顾一位做装修的客户：选择自建房方向，用当地较少见的口播方式呈现。他想说明的是，同时考虑需求、竞争内容和自己的表达能力，而不是只看行业是否热门。涨粉数字及案例结果均为自述，没有证明新号必然只与零粉账号竞争。（03:13—05:15）

另一个课堂案例是乘客买了票却未能登机。主讲者认为，关注者可能在看冲突、处理过程或普通人如何应对不公平，并不都需要航空服务；独特事件遇到广泛观看兴趣时，精细拍摄技巧可能不再是首要限制。他也补充“不是有需求就一定有流量”。事件经过及观看数据未核实。（08:30—11:58）

扩大观看兴趣，还要留下业务联系

课堂以移民服务作假设对照：直接介绍某国优势，通常面向已经知道该国、又想前往的人；记录在当地买菜，则可能吸引对异地生活好奇的人。若真实生活过程同时体现对当地的熟悉，才可能继续建立与服务相关的信任。这里改变的是观看入口，不是证明任何海外日常都能带来客户。（11:58—15:22）

主讲者还用冲突举出更极端的扩散可能，并承认只是举例。不能把这一段整理成制造争端的操作方法；需要保留的判断是，题材扩大之后，观众关注什么、怎样认识你，是否仍与希望提供的服务有关。他给新手“多花时间打磨开头”的建议，也明确称为不成熟、未必普遍正确的做法。（15:22—18:31）

内容也可以服务暂时不急着购买的人

他把受众简分为有需求且着急解决、有需求但不急、尚未明确意识到需求三类，提醒创作者不必全部围绕立即购买的人竞争。课堂提到的比例被他自己说明为估计，并非调查数据。直接获客仍可成立，例如有稀缺能力、独特条件或明确差异时；这一分类用于帮助检查内容覆盖，不是必须逐层经过的购买流程。（19:18—22:31）

他以自己看珠宝活动后购买、持续关注一位手表博主后到店消费的经历作说明。有学员追问，兴趣被激发后是否仍会比较同行；他承认无法完全控制，也把个人信任和后续沟通纳入讨论。这些是个人购买经历，不能推成“先关注谁就一定向谁购买”。（21:25—26:24）

从个别问题提取共性，别丢掉原来的问题

直播中，一个装修老板询问自己的账号，可以先说明它与其他实体经营者遇到的哪些问题相同，再展开回答。主讲者将这种处理归为扩大公共需求：让更多观众先知道为什么与自己有关。餐厅停电后的处理方式，则被用来说明，观众可能通过行动认识经营者，而不是仅通过产品介绍建立判断。（26:24—29:25）

本节最后落在一个取舍：入口越广，可能接触的人越多，但不一定越接近成交；入口越窄，可能更接近具体购买，也面临更多相似供给。对内容的要求因场景而异，需要看实际观看与业务反馈，而非给“大流量”或“精准流量”统一判优劣。（29:25—30:27）

灵感库是在平时积累，不是写稿时临时搜索

主讲者展示自己在不同账号里收藏的开头、画面和题材，说明创作往往在正式写稿前已经开始。他会留下真正让自己停下来的片段，也会收藏点赞不高、但呈现视角新鲜的作品；对缺少判断经验的新手，则建议先从已有较多互动的内容观察。收藏数量与点赞都只是筛选线索，不能证明每条都适合照搬。（30:51—37:22）

课堂在“开头可以原样使用”和“内容不要完全复制”之间作了区分。这是主讲者的做法，不等于获得了使用他人文字、画面或经历的授权。更适合保留的学习动作是记录吸引自己的具体部分、呈现方式与适用场景；他自己也说，收藏之后仍要选出符合当天人物和情境的内容。（37:22—39:41）

一句话让你有感觉，先记为素材

他举了与朋友讨论婚姻、看到同行等待“国民级 AI”才愿意使用工具的例子。让自己惊讶、困惑或产生情绪的瞬间可以先保存，但它们还不是完成的选题：仍需继续询问，从哪个视角讲、谁会关心、有什么具体事实。朋友的收入、生活态度及同行观点属于转述，不是 Claire 的经历或判断。（39:41—41:38）

主讲者也提到“陌生化”的开头：有时使用受众不熟悉的理论，有时给已有方法换一种称呼。他认为这可能激发好奇，但不代表换名本身增加了知识价值；新词仍需在正文得到解释，不能仅凭陌生感判断内容有效。（41:38—42:59）

同一素材给谁看，会改变表达入口

主讲者用方言、城市名称和日常兴趣说明，他希望先理解“用户眼中的世界”，再选择观众认得出、会在意的元素。课堂对“重庆”相关标题会吸引谁的推测，不能作为同城分发或地域比例的保证；值得留下的是，创作者自己觉得有趣的事，未必同样进入目标观众的关注范围。（43:28—47:57）

情绪负责提醒你取材，开头是后面的选择

课堂安排两分钟练习，请学员写下近期开心、不开心或难过的具体事情。有学员困惑，正面情绪似乎比负面情绪更难获得关注；主讲者澄清，自己此时讲的是如何发现素材，尚未决定标题是赞美、批评还是其他讲法。他将步骤分为灵感、选题、开头、脚本结构，提醒不要一次混成同一个问题。（47:57—56:04）

“来上课很开心”可以是素材，却不会自动成为别人想看的内容。主讲者用重庆文旅内容举例，认为从熟悉景点转向背后的历史意义，可能获得更广的关注；其中地名来历、历史解释与播放量未核实，只记录为他的案例叙述，不写成地方史知识。（48:28—52:09）

现场练习：抱怨学员，与学员遇到的事，价值不一样

一位情感业务学员先说自己不想再教学员，随后补充了具体场景：学员遇到喜欢的人不回应，仍坚持想让对方回应。主讲者把它们看作两个素材。前者容易变成贬低自己的用户；后者包含人物目标、现实阻碍与行为，更容易继续展开成一个让人理解的问题。（57:04—01:00:22）

他现场让 AI 给出多个角度，看到诸如“为什么越需要帮助，反而越听不进建议”的候选后，仍觉得部分表达过于常见。AI 生成一串看起来成立的句子，并没有代替人的选择；选题、开头和正文视角也没有因此一次完成。（01:02:30—01:03:59）

若某个角度已被讲得太多，他建议继续问 AI：“还有哪些不同视角？”再从候选中挑选；也可以直接放弃当前素材，改讲刚才补出的具体事件。不是每条素材都值得无限打磨，材料越清楚、事件越有可讲的差异，后续表达可能越省力。这是他对创作投入的经验判断，不是可相加的流量分数公式。（01:03:59—01:05:55）

先允许作品出现，再判断哪里需要改

讲师从喜怒哀乐谈到素材：一次情绪起伏，就可能成为创作起点。他用课堂播放的短片说明，不必先凑齐正式开头、结尾和所有元素，才承认自己完成了一件作品。在他的经验中，情绪是值得优先关注的要素。〔01:05:56—01:08:23〕

他也谈到大量拍摄对新手练习的作用：上手之后，至少能观察表现力变化、知道某种拍法的反馈。这里应保留“实践帮助排除答案”，不把“行动就不会遇到大坑”或拍摄数量当成成功保证。〔01:07:04—01:08:51〕

同一个情绪，可以换成不同结构

课堂围绕“伴侣怎样表达爱”展示不同讲法，再把一个情感咨询素材分别推成故事回忆、观点分析、知识解答和过程记录。记录过程的举例，是让观众跟随事情如何被处理；本段没有展开完整拍摄教学。〔01:08:51—01:13:13〕

他给出的顺序是：捕捉情绪或经历，找到选题与表达对象，选择内容结构，组织素材。口播只是一种呈现方式，其中也能有不同结构。他认为，适当讲自己的经历能够让观众更完整地认识自己，不必每条都只讲知识。〔01:10:14—01:14:28〕

用具体画面替换空泛的自我评价

“我努力创业”和“在哪里、投入多少、做了什么”给人的感受不同。讲师用自己的直播经历说明：与其说努力，不如讲为了早上开播，在办公室后面放床、衣柜和洗衣机，住了两年。相关场次和在线人数为其自述。〔01:14:47—01:18:44〕

他建议借助 AI 检查抽象表达，让故事、情绪和观点里出现具体的事情与画面；并明确说，此处讨论不直接套用于所有知识干货。〔01:18:44—01:19:31〕整理应用时，可先检查读者能否从事实感受到你想说的东西，不机械删除所有感受。

餐饮案例：一次又一次接近目标

课堂播放的餐饮故事围绕儿子参与父亲的生意展开：餐厅亏损、尝试新产品、经营受疫情影响、短视频带来客流、成本变化、再换产品，后来又因超量接单暴露交付问题。主人公随后讲到改善产品、供应链和顾客体验。以上均为课堂案例叙述。〔01:21:58—01:27:47〕

讲师把它概括为一个主线任务，以及不断发生的磨难和转机。每次以为目标快完成，新的情况又改变走向。材料不是按年份全部排列，而是围绕同一个目标取舍。〔01:36:13—01:42:32〕

这个案例有不能略过的边界：视频结尾明说 500 万“还没有找齐”；讲师后续把开头概括为“18 岁替爸还了 500 万的债”，又提到主人公年龄为 26 岁。录音中的年龄与还款状态不一致，具体事实待核；投资、亏损与债务也需区分。这里学习主线组织，不把尚未核实的经历表述直接用作开头示范。〔01:27:47；01:36:13—01:39:11〕

结构可以借，事实需要来自自己的材料

讲师认为，个人故事可先通过录音收集较充分的材料，再压缩成稿；他提到的“8000 字到 300 字”是示例尺度。聊天转写仍然只是素材，还需要决定这次讲哪条主线。〔01:30:24—01:33:53〕

他建议让 AI 拆解参考故事的结构，再检查自己的素材能否形成相应的转折。所谓重构，应理解为重新组织已有事实。他对餐饮案例宣称“不是编的”，但上述开头差异仍需逐项核对。〔01:29:01；01:35:17—01:36:13；01:42:32〕

“磨难—转机”是本节主要教学结构。讲师借电影和短剧说明目标迟迟未完成如何维持期待，但这些比方不足以推出“所有故事都如此”或“观众从不看努力”。〔01:43:01—01:48:09〕

开头先交代这是谁的问题

课堂播放第二个故事，主人公讲述求子过程中反复尝试、遇到挫折，最后成功怀孕的经历。这里只将它作为叙事案例，不把片中医疗细节或结果当成通用知识。〔01:48:45—01:53:50〕

讲师比较两种信息顺序：先讲花钱、减重、手术，再说为了要孩子；或先交代求子的目的，再展开代价。他倾向第二种，因为先让相关受众知道“这是我的问题”，正文也更容易兑现开头的期待。〔01:54:46—01:57:17〕

他将故事后半的感染力解释为从具体经历进入母爱的共同感受。这个解释属于他的创作判断；播放量口述存在疑点，不能据此得出确定的受众规模比较或算法因果。〔01:54:03—01:58:24〕

从具体事件里找主线，不必从巨大的苦难开始

这一案例的主线是想要孩子，结构是在尝试、失败和再次尝试中推进。讲师建议先积累原生家庭、学生时代、情感、事业四类事件，再寻找能串起来的问题。每类五到十件是练习建议，并非必须达到的配额。〔01:58:24—02:01:51〕

描述“穷”时，需要回到当时具体发生什么、看见什么、接触什么，而不只留下一个标签。他又以一位身材矮小的美业客户为例，把故事方向提炼为“小个子的女生怎么挑战这个世界”，希望个人经历能让某一群人产生关联。〔02:00:41—02:01:51〕

时长要看材料能否支撑。他建议题材不够丰富时可以先控制在约三分钟，同时承认更长的故事也可能成立；本节没有统一时长标准。〔02:02:36—02:03:06〕

有些材料可以留下，不必公开

讲师明确反对持续拿隐私换流量，提到自己听过一些故事，却没有让学员发布，因为可能影响家庭。他提出，当事人和家人都能接受，再考虑是否讲出来。这里的取舍不由故事是否“够炸”决定。〔01:59:18—02:00:41〕

同样，录音里讲到的人生经历属于案例人物或讲师，不能移植给别人。参考的应是怎样整理材料，而非把别人的苦难、收入或亲子关系变成自己的故事。

小事也能让观众看到一个人怎样做决定

课堂展示贴膜店退还 500 元定金的故事：顾客因自身原因不再消费，店主主动提出退还。讲师借此说明，解决小麻烦、处理一次交易，也能让人感到经营者的态度，不一定需要一整段人生传奇。〔02:04:51—02:06:54〕

他将此称为通过行为呈现人格，并用《救猫咪》作类比。这是课堂对故事方法的讲解，不能推出一个动作足以证明全部品格。他关于个人故事带来咨询、付费和长期转化的数字，均是其经验陈述，不是效果承诺。〔01:28:25—01:29:58；02:04:17—02:06:54〕

现场产品介绍

02:06:54 后介绍“内容传播 AI 研究社”：四天实践小班，涉及写稿拍摄、Skill 共创与创作纠偏，当日报价 39800 元；另介绍拟筛选一个名额的企业服务，报价约 128000 元。均为当天口述信息。〔02:07:42—02:12:13；02:17:06；02:18:50—02:19:10〕

讲师提出双方先判断是否适合，明确四天不能保证做出爆款，个人故事优化也受题材影响；另转述栋哥曾因服务不够标准化，拒绝一次四万元咨询。这些是课堂对服务边界的说明，不替代书面交付条款。〔02:08:25—02:08:53；02:13:04—02:13:44；02:16:15—02:16:34〕

听到产品介绍后可以留下一个业务复习问题：这项服务具体帮用户完成哪一步，什么结果能交付，什么结果还要依赖用户条件和实际反馈？这是整理后的问题，不代表已决定购买。

长素材先选要讲的点，再决定留什么

主讲者展示了当天用 AI 制作的剪辑方案：先确定“不同方法做出的 Skill，为什么能解决同一问题”这个方向，再从长录音里选择、重排原话。删去大部分内容后，原来的讲述顺序未必适合短视频；方案把不同时间点的句子接起来，补足理解所需的过渡。（00:00—01:49）

一个具体问题是，新观众不知道第一天讲过的两个案例。方案从已有材料中换入另一段实验案例，让开头与后续解释能够独立成立。这里的重组依据原录音，不是补造说过的话。他设想长课程可以继续拆出很多视频，但数量和产能是计划，现场展示的主要成果是剪辑方案，不等于已经完成相应成片。（01:49—04:34）

康复业务学员问，一两个小时的真实服务过程能否同样压缩。回答仍是先定选题，再给出剪辑策略，同时检查画面是否连贯。主讲者认为自己的固定机位较适合，而人物持续移动的场景可能难接；不能把文字重排顺畅等同于视频已经可用。（36:46—41:12）

工具的入口，也可以按自己的习惯调整

有学员担心记不住英文名称。主讲者在现场指出 Skill 的 name 和 description 字段，提出把名称改成中文以降低调用门槛。转写中的“Studio”结合上下文应指 Skill，并非另一个新工具；这是当时客户端的操作说明，本笔记未逐个验证各工具的命名兼容性。随后关于 Work 与 Codex 的讨论，也明确提到版本会持续变化。（26:01—29:09）

非标咨询之后，怎样找到能反复交付的范围

一位销售 AI 咨询的学员想设计更高客单价服务。主讲者建议，早期可以通过不同真实问题积累经验；随着工作增多，识别共同部分，把曾解决的问题、工具和流程组合起来。客户得到的仍可以是针对其情境的方案，服务者内部却不必每次从零开始。（04:34—08:19）

对于再次询问“标品第一步怎么设计”的学员，他明确说，需求还不清楚时先做具体服务，再观察是否有其他人需要。服务过程拍成内容，可以帮助发现需求，但视频播放量仍不能单独证明客户愿意付费、交付可复制。这里没有凭空设计出一份所有企业都会买的菜单。（16:55—18:21）

售前与咨询，要先说清楚究竟卖什么

一位学员回顾自己收取少量费用赴企业交流，解释完方案后，对方发现可以自行完成。主讲者提出两种清楚的安排：若卖付费咨询，方案本身就是交付，后续不买实施也可成立；若做售前，主要说明能解决什么、价格和服务边界，不应靠现场把整件事做完来证明值得购买。（09:24—11:40）

他还区分“产品介绍不清楚，所以客户追问”和“逐个说服客户为什么该买”。前者在他看来是卖方应补充的说明，后者则更多通过内容完成。这是他按时间成本作出的售前选择，不能推成所有咨询都不必回应购买顾虑。（11:40—12:19）

定价还要容纳沟通、交付与能力升级

主讲者提醒，非标服务的时间不仅包括干活，也包括说服、沟通和维护。订单增多、时间有限时可以考虑调价，但如果价格涨得很高，解决的问题仍很小，就需要提升服务能力，不能只靠流量解释价格。（08:24—09:24）

另一位学员的录播课含群服务售 599 元，咨询为每小时 499 元。主讲者认为产品梯度可以调整，并提出单卖较低价群服务等方案；“99 元”等数值是针对这个案例的建议，不是通用价目表。“课程没人看”来自双方现场判断，没有阅读统计，不能据此认定取消课程对所有客户都无影响。（44:52—47:18）

企业服务的两条路径，讲师尚未选定

主讲者将培训个人去企业就业，与直接帮助企业解决问题分开。他考虑的路径包括：深入值得改造的业务，共同承担非标工作；或持续向同类企业解决一个明确问题。录音中他仍表示不确定最终采用哪个方向，但希望视频呈现的工作与后续继续销售的服务一致。（12:19—15:16）

他期待随着工具积累，交付和内容生产越来越省力。这是其经营设想，不是已验证的零成本业务，也没有承诺替现场学员建立资源平台。新服务的真实需求、交付成本与复用程度，仍需通过具体项目确认。（15:16—18:21）

让人相信产品有用，与让人喜欢自己并不完全相同

职业培训学员希望把后端专业度传递到前端。主讲者建议从真实咨询案例中找材料，同时提醒客户的保密信息不应出现在内容里。他也承认，专业交付片段未必天然吸引广泛观看，需要另找观众愿意进入的讲法。（41:24—44:43）

谈到信任，他区分认可一个人、认可其能力，以及相信某个产品值得购买。学员说自己是因信任讲师才报名；他随后澄清，自己说的是创作者的出发点，而非否认观众会有多种购买理由。内容可以在证明产品价值的过程中呈现人物特点，不必把全部私人身份都放进账号。（48:12—53:00）

他以剪辑方案为例说明一种讲述方式：先带观众解决问题，再指出这个解法引出的新障碍，继续解释下一步。与直接列出七个步骤相比，他希望观众能跟随真实判断过程。这个结构用于讲清楚因果，不是要求故意制造问题来拖长视频。（53:08—57:13）

训练营不能只是把许多一对一挤在一起

学员想围绕数据分析做训练营，主讲者提醒先设计能共同解决重复问题的流程，否则短期内集中咨询会挤爆时间。他举助教平日带练、主讲者集中答疑的可能安排；课堂提到解决一定比例问题，是设计目标，没有展示已经达到的效果。训练营能否成立，要看实际分工、问题差异与交付容量。（47:22—48:12、57:16—58:24）

不能从一个爆款，倒推出整个受众怎么想

留学业务学员换平台后，发现受众从学生变成家长，担心表达太难或观点过时。主讲者把理解门槛与信息时效分开：先知道受众已懂什么，再决定减少术语、补解释，或明确面向已有基础的人；对已经离开的观众，后面堆再多解释也未必有用。（58:24—01:02:16）

“留学不是为了回本”的视频火了，并不能证明家长已经普遍这么想。它也可能恰因违背原有期待而吸引人。这段回答否定的是从爆款直接推断受众认知的方法，不是宣告所有理解用户的 AI 工具都没有价值。（01:02:16—01:03:12）

AI 答疑与招聘：分别说清楚希望人完成哪一步

当客服难以把 AI 长回答改成自然口语，主讲者建议试着让 AI 只提供解答思路，再由人自己组织回复。招聘编导的讨论则先把“找火过的开头”和“判断什么适合本业务”分开：后者要求更高，不能期待招到一个人就稳定解决流量问题。他没有给出通用的“好苗子”标准，而是介绍自己倾向让 AI 处理长材料、再安排执行的选择。（01:03:12—01:06:58）

行业获客另有个案讨论，回答者建议分开看内容建立信任与渠道带来咨询的转化，并用真实结果测试。关于行业限制和审核的回答属于现场经验，未提供平台依据或实测结果。（29:15—36:40）

第二天结束，第三天转向现场演示

收尾时，主讲者通知次日上午 10 点继续，以 AI 演示为主，由助理在群里收集希望演示的问题。这是现场公布的后续安排，本页记录截至第二天晚间答疑。（01:07:02—01:07:08）

先确定缺的是材料、理解，还是表达

上午的示范里，AI 不知道的关键结果和经历，要通过提问补回来；中午的写作反馈里，不满意的句子要连同原因和适用条件一起留下；下午的练习里，能写一个吸引人的开头，还要能交代真正的解决步骤。

观众感到有收获，也要检查方法有没有用

下午的「三个开关」、没有实际部署成功的教程，以及讲师自行否定的「334」配比，都提醒整理者保留语境。课堂用来解释传播现象的例子，不能被直接改成可靠的操作指南。

故事可以重新组织，事实不能被标题替换

新增下午录音讨论如何围绕目标取舍经历、安排转折，并提醒隐私材料不一定适合公开。笔记保留了案例中年龄与还款状态的差异；学习叙事结构时，仍须逐项核对事实。平台经验也应放回具体场景，不能作为保证流量的公式。

从具体服务中找可复用的部分

晚间答疑把内容与交付接了起来：先在真实问题中积累经验，再判断哪些步骤可以重复使用；售前要讲清服务范围，付费咨询则可以把方案本身作为交付。服务案例可以成为内容，但播放量、购买意愿与交付能力仍是需要分别确认的结果。

把一条内容放回整个账号与业务里

标题、封面与开头分别出现在不同位置；一条带来咨询的视频，前面也可能已有其他内容建立印象。当天课堂给出的方向是具体看展示场景、输入材料、账号积累与后续承接，不让一个漂亮指标独自解释全部结果。

五份逐字稿均已完整阅读并整理，智能纪要用于定位和对照。首次发送的第三组纪要及妙记链接重复了一次，这里只收录一次。第一天的笔记另页保留。

前两段为上午主讲内容，未逐句听音核对身份；第三段在 03:03 明确交接李老师，前面的 AI 写作收尾与交接后的内容分别注明。第四段主讲者与前段实操分享衔接，但本段未见直接姓名证据，正文按「讲师」转述；不能将其沿用旧编号标成栋哥。第五段为晚间答疑，主答者被现场称为栋哥；与下午录音的说话人编号不互相沿用。多位学员身份未逐一核实，不将其中第一人称自动对应 Claire。

笔记以导出的语音转写为依据，可能存在同音字或漏字。案例数字、平台规则、理论归属及工具评价保留其课堂陈述状态；没有根据猜测复原 PPT、完整提示词或尚未出现的操作演示。本文由 Codex 根据 Claire 提供的材料整理，未经讲师审定。